Archikubik, en NoticiasArquitectura,  nos dice:

[…]

En cuanto al objeto arquitectónico el proyecto responde a otras tres preocupaciones que en su momento nos parecieron fundamentales. Hoy todavía nos lo parecen.

A.- Diferencia y Repetición. La primera consideración fue romper la repetición en serie de las 10 alturas de la torre. No podíamos entender el volumen de la torre como un prisma plano e indiscriminado y sin embargo cada planta tenía el mismo programa, viviendas de 2 habitaciones y aproximadamente 62m2 y 2 estudios de 40m2. Para dotar de un cierto movimiento el fuste de la torre y aprovechando las vistas francas que la posición urbana nos ofrecía en cada fachada decidimos girar el programa de las viviendas más grandes en cada planta. Es decir en las plantas pares las salas de estar miraban a Noroeste y en las impares a Noreste. Esta pequeña estratagema permite estructurar el volumen a través de un plano plegado, zigzageante que recorría todo el fuste. Además hicimos reverberar las plantas retirando o alargando los planos del cerramiento con lo que conseguíamos terrazas lineales que protegían del sol las plantas inferiores, actuando de protección solar pasiva. Las plantas están conceptualmente repetidas pero proyectualmente son diferentes y volumétricamente parecen cajas apiladas.

Ritmo, ritmo…

B.- En una torre siempre existe el problema de cómo acabar el edificio. Aprovechamos el zig-zag para construir un plano final, más virtual que real que nos permitiera rematar el ritmo de las plantas y esconder las instalaciones. Planos y contraplanos tienen donde acabar.

C.- El mismo problema lo tenemos en los pies. Como empezar una torre o dicho en el lenguaje de la vieja escuela como solucionar el encuentro entre la torre y el plano horizontal que la soporta. Aquí aprovechamos la compleja distribución de volúmenes de las 2 primeras plantas para “no hacer”. La torre debía de leerse autónoma de las situaciones de reconocimiento urbano explicadas anteriormente. Suspendimos la torre, es decir creamos una planta palafítica para vertebrar el encuentro de la torre con los volúmenes de las plantas Baja y Primera. La torre descansa sobre una línea de sombra, el viejo truco de los encuentros imposibles. ¡Que corra el aire!

 

 

Hace unos días
diría yo menos de una semana
leí (no se donde)
un post, escrito, columna, etc
que hablaba entre otras cosas de la idea del borde y de la seguridad

Este escrito
un post, escrito, columna, etc
se preguntaba por la manía de seguridad que se tiene en algunos encuentros en los proyectos
y ponía como ejemplo el título del post:
es decir…
que en la piscina de Siza en Leca de Palmeira en Matosinos
no habia algún elemento arquitectónico que te impida caerte hacia las piedras de la playa
(pues el edificio esta construido entre las zonas libres de la playa que dejan las rocas)
y que sin embargo, nadie se caia, no habían accidentes

También ponía como ejemplo a Venecia
que entre las aceras peatonales y sus famosos canales (en la mayoria de casos)no habia barandas, bolardos, u elementos similares que “eviten” que una persona tropiece y caiga.
y que sin embargo, nadie se caia, no habían accidentes

El problema es que no me acuerdo donde lo leí
en la semana pasada revisaba como nuevo a Stepien y Barno y Periferias.net
estuve hojeando El lugar de la Arquitectura de Aravena y el blogroll habitual que leo.

Si alguien conoce o también ha leido ese post, escrito, columna, etc… porfavor un comentario

8H - The 8-House from BIG on Vimeo.

 

8 house... de BIG..

y lo mejor? Motivos incluidos

 

visto en http://www.periferias.net/.. y agregado al Reader de ya.

 

2. ICONOCLASTIA.

Josep Lluís Mateo lanza desde su cátedra en Zúrich un librito de título demoledor:Iconoclastia: News from a post-iconic World, con una tesis sencilla, los monumentos de la ciudad histórica mantenían una proporción de 1 a 100 con la fábrica urbana a la que servían como referencias estructurantes, y sus gruesos muros protegían un interior sagrado, un valor colectivo.

La proporción 1:100 ha estallado en el mundo actual de los "iconos", acercándose éstos al 100%, buscando siempre el máximo aislamiento, bien en la ciudad, bien en el desierto o en el agua, para mejorar así su visibilidad. Y con su espesor anulado, convertidos en pura piel, por supuesto carente de valores, a veces hasta de programa y desde luego de "interior".

Por otra parte, como Hans Ibelings dice en el mismo libro, el fenómeno ha llevado a la paradójica "globalización de la nada": como macdonalds o zaras, toda ciudad que se precie habrá llegado a la conclusión de que para estar a la última NECESITA poseer sus Ghery, Foster, Hadid y Calatrava, idénticos siempre a sí mismos en una espiral de banalidad autodestructiva.

Ibelings añade: "En breve: estos iconos son las Paris Hilton de la arquitectura: son famosos porque son famosos, no por poseer el más mínimo contenido o significado". No sabemos si ha llegado aún el momento de la iconoclastia, pero sí el de mostrar la vergüenza que producen estas devaluaciones del monumento elevadas para mayor gloria del narcisismo. Si sólo esta diferencia entre icono y monumento fuese entendida por concejales y alcaldes la ciudad por venir volvería a permitir el optimismo.

-Iñaki Ábalos

 

1 de los 5 puntos vistos en PS

Recuerdo que al viajar prefería ver la arquitectura del 2do lote, osea ir a Madrid para ver sus herreros, mansillas que para ver sus Calatravas y sus Gherys.